Jaký dům lze postavit bez stavebního povolení?

Občanka měla v úmyslu postavit dům na vlastním pozemku, ale takové povolení jí bylo odepřeno. Tvrdohlavý majitel se do stavby domu stejně pustil. V žalobě úředníci označili dům za „neoprávněnou stavbu“ a požádali o jeho demolici. Okresní soud toto rozhodnutí úředníkům odmítl, ale krajský soud nesouhlasil s jeho kolegy a rozhodl, že dům je třeba zbourat. Obžalovaný se odvolal k Nejvyššímu soudu Ruské federace. Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu rozhodlo, že požadavky občanů jsou spravedlivé.

Spor začal žalobou představitelů Krasnodaru, kteří žádali demolici domu postaveného bez povolení. Žalovaná však v reakci na požadavky úředníků podala odpor, ve kterém uvedla, že je vlastníkem pozemku a dům na něm postavený nenarušuje zamýšlené využití pozemku, neporušuje něčí práva, nepředstavuje hrozbu pro životy ostatních a splňuje všechny hygienické, stavební a požární normy. Proto nevidí důvod k demolici domu, ale žádá, aby jí bylo uznáno vlastnictví domu. Občanka v žalobě zdůraznila, že požádala o stavební povolení, ale nebylo jí vydáno.

Okresní soud v Prikubanském se zabýval žalobou úředníků a protinávrhem majitele domu a rozhodl oboje zamítnout.

Krajský soud v Krasnodaru se s rozhodnutím okresního soudu neztotožnil. A poté, co ji zrušil, učinil nové rozhodnutí a souhlasil s požadavky úředníků.

Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace se ale s takovým verdiktem nespokojilo. A vysvětlil, jaká porušení byla během projednávání tohoto sporu spáchána. Spiknutí naší hrdinky bylo jejím majetkem a mělo katastrální číslo. Kategorie lokality – pozemek sídel, povolené využití – pro výstavbu obytných budov. Správa jednoho z okresů Krasnodar odmítla dát majiteli pozemku povolení ke stavbě domu. Na místě proběhla kontrola dodržování pozemkové legislativy ze strany vedení města. Inspekce ukázala, že na pozemku naší hrdinky se staví obytný dům bez stavebního povolení. Komise vypracovala protokol o uvedení občana do správní odpovědnosti.

Podle závěru soudního znaleckého zkoumání je vybudované zařízení obytným domem a odpovídá stavebním a ekologickým normám a požadavkům na požární bezpečnost. A také uvedl, že pravidla využívání a rozvoje území „na kontroverzním nedokončeném staveništi nebyla porušena“.

Okresní soud, který úředníkům rozhodnutí odepřel, vycházel z toho, že si občanka postavila dům na svém pozemku a neporušila žádné normy, pravidla ani zákony. Okresní soud odmítl protinávrh developera a zdůraznil: stavební povolení nebylo, ale paní nepřijala opatření k legalizaci stavby.

READ
Jak se liší struktura Penicillium od struktury hlenu? Jmenujte jeden z rozdílů?

Krajský soud, když zrušil rozhodnutí okresního soudu a rozhodl nově, uvedl, že majitelka pozemku nedoložila, že napadla zamítnutí stavby ze strany místních úředníků. Proto „stavba ve výstavbě nese znaky nepovolené stavby, která podléhá demolici tím, kdo ji provedl, a na její náklady“. Právě s tímto závěrem Nejvyšší soud Ruské federace nesouhlasil.

Začal článkem 222 občanského zákoníku, který vysvětluje, co je to „neoprávněná stavba“. Tento název znamená budovu nebo stavbu postavenou na místě, které není určeno pro výstavbu, a postavené bez povolení v rozporu s pravidly a předpisy. Tentýž článek uvádí, že vlastnické právo k neoprávněné stavbě může soud uznat, ale pouze v případě, že k nemovitosti patří pozemek, na kterém „stavba vznikla“. K uznání vlastnictví domu bez povolení však musí být splněno několik podmínek.

První je, pokud má developer práva k pozemku, na kterém stavba stojí. Druhým je, pokud stavba v den podání soudu splňuje parametry „stanovené dokumentací o územním plánování, územním plánování a pravidlech rozvoje“. Za třetí, pokud zachování stavby neporušuje práva a zájmy jiných lidí a nepředstavuje ohrožení života.

Došlo ke společnému usnesení pléna Nejvyššího a Rozhodčího soudu (N10/22 ze dne 29. dubna 2010), které hovořilo o sporech o vlastnická práva. Na plénu bylo konstatováno, že při projednávání nároků na uznání vlastnictví nepovolené stavby by měly soudy zjistit, zda během stavby došlo „k závažným porušením územních plánů a stavebních předpisů a zda taková stavba představuje ohrožení života a zdraví občanů“. A hlavní myšlenkou je, že chybějící stavební povolení nemůže sloužit jako podklad pro zamítnutí žaloby na uznání vlastnictví neoprávněné stavby. Materiály pléna zdůrazňují: je třeba vzít v úvahu, zda tvůrce nelegální stavby učinil „vhodná opatření“ k její legalizaci, zejména k získání stavebního povolení nebo úkonu uvedení objektu do provozu. A soudy musí zjistit, zda úředníci právoplatně odmítli občanský souhlas nebo uvedení do provozu. Žalobě na uznání vlastnictví nepovolené stavby musí být vyhověno, pokud soud shledá, že jediným znakem černé stavby byla absence stavebního povolení nebo úkonu uvedení zařízení do provozu, a občan se o to pokusil.

V našem případě soud konstatoval, že občanka si postavila dům na vlastním pozemku a neporušila žádná pravidla a předpisy a její dům nikoho neohrožoval. Nejvyšší soud zdůraznil: absence stavebního povolení sama o sobě nemůže sloužit jako základ pro zamítnutí nároku na uznání vlastnictví k nedokončené stavbě. Tyto okolnosti nebyly dovoláním zohledněny. To nakonec vedlo k nezákonnému rozhodnutí soudu.

READ
Co jiného můžete stříkat kyselinou boritou?
Rate article
Add a comment

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: