Plantážní otroctví v Americe nebylo kopií starověkého otroctví, a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že otroky mohli být pouze lidé jiné rasy, na které se standardně pojem „lidé“ nevztahoval. Černošský otrok byl majetkem majitele v tom smyslu, že mohl být volně prodán, koupen, darován, směněn. Případy prodeje černochů – odděleně od manželů, dětí odděleně od rodičů – byly běžné. Nebyly zakázány zákonem, protože zákon neuznával sňatky otroků. Otroci neměli zakázáno chodit na policii a soud, například v případě násilí ze strany majitele. V praxi takové právo neexistovalo, protože veškerá policie a spravedlnost na jihu byly v rukou majitelů otroků.
Ani jeden zákon však nestanovil právní postavení otroka. Otrok byl ve skutečnosti majetkem jeho majitele. Ale v některých případech zákon uznal omezenou právní způsobilost pro černého otroka. Odpovědnost za trestný čin černocha nenesla jeho majitel, ale přímý pachatel. Soud mohl v některých případech zapojit otroka jako svědka bez souhlasu jeho majitele, pokud soudci považovali jeho svědectví za důležité. V případě konfliktu mezi otrokem a svobodným mužem, nikoli však se svým pánem, mohl otrok vystupovat u soudu jako žalobce – samozřejmě také s přízní soudce. Někdy urazit otroka znamenalo urazit jeho majitele, možná velmi mocného vlastníka půdy v této oblasti, a soudci museli tuto okolnost vzít v úvahu.
Nicméně, tam byly nuance. Otroctví existovalo pouze v jižních státech, severní státy byly považovány za osvobozené od otroctví. V roce 1857 však Nejvyšší soud USA v kontroverzním verdiktu v případu uprchlého otroka Dreda Scotta rozhodl, že otrok zůstává v celých Spojených státech majetkem vlastníka. Kromě toho soud rozhodl, že černoch, ať už otrok nebo svobodný, není občanem USA a nemá právo se odvolat k federálnímu soudu, a zda jej lze považovat za státního občana, může rozhodnout každý stát samostatně .
Ani v Rusku neexistoval jediný zákon, který by chránil osobnost poddaného rolníka před tyranií jeho statkáře. V roce 1765 vydala Kateřina II. dekret, který dal vlastníkům půdy nekontrolovanou policejní moc nad jejich nevolníky, což jim dalo právo posílat je na těžké práce na Sibiř podle svého uvážení. Nevolníci měli stále právo stěžovat si na vlastníka půdy u místní správy – se stejným úspěchem jako černoši v USA. Kateřina II. v témže roce 1765 zakázala právo podat panovníkovi žádost se stížností na velkostatkáře a o dva roky později tento zákaz přísně potvrdila. Předkladatelé měli nárok na těžkou práci.
Vražda byla sice podle zákona jak v USA, tak v Ruské říši vždy vraždou, ale najít spravedlnost pro majitele, který „za trest“ zabil svou vynucenou osobu, bylo téměř nemožné, a to jak tam, tak u nás. Publicitu a odplatu získaly pouze závažné případy sériových vražd a mučení, jako byl případ Saltychikha v Rusku.
Ruští nevolníci se sice ženili v kostelech, ale až do začátku 19. století žádný zákon nezakazoval prodej manželů odděleně a dětí odděleně od rodičů. Věřilo se, že takový jev prostě neexistuje, a proto ho nebylo třeba v zákoně zmiňovat. Mezitím byla rozšířena praxe velkoobchodního prodeje nevolníků na veletrhu Uryupinsk, kde podle svědectví Michaila Pylyaeva, autora „Staré Moskvy“, „chlapce a dívky kupovali hlavně Arméni za účelem prodeje do Turecka“. Teprve Mikuláš I. ve 1840. letech XNUMX. století. zakázal prodej nevolníků v maloobchodě a odděleně od půdy.
Povaha provozu
Vše, co otrok vlastnil, bylo právně považováno za vlastnictví vlastníka. V praxi mohli otroci používat majetek a uzavírat některé transakce se svolením vlastníka, ale to vše silně záviselo na dobré vůli vlastníka otroka. Pokud byli otroci na plantážích jakousi odsouzení dělníci, kteří neměli nic vlastního, pak nevolníci vlastnili dům, pozemek, dobytek a nástroje. Pravda, k tomu všemu také neměli zákonná vlastnická práva – zákon uznával jako vlastníka pouze vlastníka pozemku. Ale skutečné vlastnictví v praxi se zde nelišilo od vlastnictví. Pro statkáře bylo nerentabilní zruinovat rolníka – propouštějícího plátce a dělníka, zatímco na plantážích vyždímali z otroka všechno, co se dalo.
Po roce 1808, kdy se stal dovoz otroků z Afriky do Ameriky trestným, byli však majitelé otroků nuceni postarat se o přirozenou reprodukci otroků a snížit míru vykořisťování. Typická je proto následující recenze amerického novináře a cestovatele Johna Lloyda Stephense („Případy z cesty do ruské a turecké říše“, 1839): „Ruský rolník, který obvykle nemá ani takové vymoženosti, jaké jsou poskytovány Zdá se mi, že černoch na našich nejlépe spravovaných plantážích není o nic méně degradovaný v intelektu, charakteru a chování [než černošští otroci].”
Žádný zákon ve Spojených státech nezakazoval majiteli otroků nutit černochy, aby pracovali, jak se mu zlíbí. V Rusku existoval pouze jeden takový zákon. V roce 1797 vydal Pavel I. dekret zakazující nutit nevolníky pracovat v robotě více než tři dny v týdnu. V praxi to však, jak dosvědčil Vasilij Klyuchevsky, nebylo dodrženo.
Postavení propuštěnců
Otroci a nevolníci, kteří byli osvobozeni nebo koupeni (se svolením majitele) nezískali všechna práva svobodných obyvatel. Ve Spojených státech byla tato práva omezována především tradičními názory na podřadnost „černých“ a „barevných“, a to nejen v jižních, ale i v severních státech.
Ruský spisovatel a cestovatel Pavel Tugoy-Svinin, který navštívil v letech 1811-1813. v USA o rasové segregaci ve vztahu k „barevným“ občanům, která ho nepříjemně zasáhla: „Jeden z našich spolucestujících byl mulat, ale nesměl s námi sedět ve vagónu, ale umístili ho s kočí a měl také speciální večeři, a ne s bílými. A pravděpodobně zaplatil stejné peníze jako ostatní cestující.“
Ruští muži, dokonce ani nevolníci, samozřejmě nezažili takovou diskriminaci ve vzhledu na veřejných místech, ačkoli se od vznešené veřejnosti lišili svým oblečením a vousy. V místech, jako jsou divadla a restaurace, byl určitý dress code, ale člověk, který měl našetřeno dost peněz na návštěvu takových podniků, si samozřejmě pořídil odpovídající vybavení.
Třídní nerovnost byla cítit jinde. Tak teprve v roce 1848 dostali sedláci, kteří byli vykoupeni a propuštěni, právo nabývat nemovitosti. A až do roku 1903 byli ze všech tříd v Rusku pouze rolníci, již svobodní, vystaveni tělesným trestům soudním verdiktem.
Velmi neobvyklý článek k tématu naší „edice“, ale rozšiřujeme hranice, zajímáme se o nová témata a poradíme vám. Tentokrát je to navíc otázka značně provokativní, protože zámořští Afroameričané dodnes připomínají léta otrockého útlaku americkými kolonisty a v SNS z nějakého důvodu není zvykem taková témata nastolovat, ačkoli se zde něco podobného stalo, jen se tomu říkalo jinak. Mezitím, co odborní historici připravují házení rajčat, my budeme rychle hledat rozdíly mezi nevolnictvím a otroctvím.
Co je to otroctví a nevolnictví
Podle definice se jedná o dva různé pojmy.
Otroctví – společenský systém, ve kterém může být osoba plně vlastněna jinou osobou, bez práv, majetku nebo svobod.
Nevolnictví – soustava právních norem, která předepisuje přidělení rolníka na určité území (pozemku), přičemž je přímo závislý na feudálním pánovi – vlastníkovi této půdy.
Co je podstatou nevolnictví jednoduchými slovy
Otroctví je poměrně jednoduchý koncept. Majitel otroka může nakládat se svými otroky, kteří nemají práva, svobody a majetek, jak se mu zlíbí – vše, co k nim patří, patří vlastníkovi. S příchodem sociální stratifikace existovalo otroctví již od starověku a nejzřetelnějším a relativně nedávným příkladem je otrokářský systém v USA v letech 1619-1865, kdy území moderních států Bylo dovezeno více než 500 000 Afričanů.
Nevolnictví implikovalo složitější legalizoval vztahy mezi feudálem a sedlákykterý žil na jeho pozemku. V dobrém Jedná se o smluvní vztah: rolník žije a užívá půdu, kterou mu statkář přidělil, a ten na oplátku dostává od nevolníků buď peněžní quitrent (platbu nájmu) nebo práci na obdělávání vlastních pozemků feudála.
Na vrcholu nevolnictví mohl pán, vědom si své moci, ve vztahu k rolníkům hodně dovolit: bičování i za drobné přestupky nebo prostě bezdůvodné bití, násilí, prodej a výměnu. Úřady k takovému postoji nenabádaly, ale dokud to nedosáhlo absolutní úrovně na zemi, kdy mistr skutečně začal páchat zvěrstva, nad vším přivíraly oči.
Později byl zrušen zákaz nákupu a prodeje nevolníků, statkáři měli právo vyhnat nežádoucí rolníky na Sibiř a bylo regulováno bičování. Tak byl v zákoníku z let 1832–1845 předepsán počet ran tyčemi a holemi za určité přestupky rolníků.
Formálně měli nevolníci právo podávat stížnosti na vlastníky půdy, ale kvůli časté negramotnosti a prostému nedostatku takové příležitosti tak neučinili. Navíc i v těch nejviditelnějších případech zneužívání rolníků by místní úřady mohly přimhouřit oči, protože prostě se nechtěli plést s vlivnými vlastníky půdy. Tak to bylo například s případ statkářky Darii Saltykové, což podle různých zdrojů zabil více než 100 nevolníků. Teprve když se rolníci obrátili přímo na carevnu Kateřinu II., začalo vyšetřování a Saltyková byla odsouzena na doživotí.
Jsou tedy nějaké rozdíly mezi nevolnictvím a otroctvím?
Právně je ve vztahu k nevolníkům předepsáno mnoho legislativních aktů, které naznačují, že jde o svobodnou osobu s vlastními právy, kterých je skutečný otrok zbaven.
Na rozdíl od otroka měl rolník v Rusku svůj vlastní majetek, mohl pracovat na jemu přidělené půdě atd. Ale odpovězte na hlavní otázku: „Byl rolník svobodný muž? Ne legálně, ale ve skutečnosti.” Za sebe odpovíme, že ne – nevolník v Rusku byl nesvobodný jako otrok ve Státech.
Tito lidé museli být celý život povinni být přímo závislí na úředníkovi, jen proto, že to nařídila historie. Na vrcholu nevolnictví nemohl rolník svobodně opustit určité území a rozhodovat o svém osudu a takové právo si vyhradil pouze jeho majitel, pán. Není to otroctví?
Namísto závěrů
Náš článek je pouze jedním názorem na poněkud kontroverzní historickou otázku: existují nějaké rozdíly mezi nevolnictvím a otroctvím? Věříme, že v základu obou systémů nejsou žádné rozdíly, protože jak otroci, tak nevolníci nebyli svobodní lidé. Ano, skutečně, ne všichni vlastníci půdy zacházeli s nevolníky špatně, ale samotná skutečnost, že během dlouhého období naší historie někdo stále mohl dovolit, aby se s jejich druhy zacházelo jako s majetkem, je děsivá.
Autorovi článku můžete poděkovat darem 30 rublů na Boosty. Tím přispějete k popularizaci takového obsahu.
