V jaké vzdálenosti od domova by měla být školka pro 3leté děti? Kde hledat zákon o vzdálenosti.
Na základě ustanovení odstavce 3 části 1 článku 5 federálního zákona ze dne 06.10.2003. října 131 č. XNUMX-FZ „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci“ orgány federální vlády v oblasti místní samosprávy přísluší pravomoc právně upravovat práva, povinnosti a odpovědnost orgánů místní samosprávy a úředníků samosprávy při řešení záležitostí místního významu. To znamená, že orgán místní samosprávy nebo jeho strukturální a odvětvové oddělení nemá právo si při výkonu své působnosti libovolně zakládat práva a povinnosti, pokud takové právo není stanoveno v konkrétní normě federálního zákonodárství, a rovněž nemá právo porušovat stanovené normy federálních právních aktů .
Na základě odstavce 1 Vzorového řádu o předškolní vzdělávací instituci, schváleného vyhláškou Ministerstva školství a vědy Ruské federace ze dne 27. října 2011 č. 2562, upravuje činnost státních a městských předškolních vzdělávacích zařízení všechny typy. Odstavec 25 tohoto vzorového nařízení stanoví, že postup personálního obsazení předškolní vzdělávací instituce určuje zřizovatel v souladu s právními předpisy Ruské federace a je zakotven v chartě.
Úmluva proti diskriminaci ve vzdělávání (přijatá Generální konferencí UNESCO dne 14. prosince 1960) a článek 13 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech definují přístup ke vzdělání jako rovná práva a příležitosti pro všechny k jeho získání, které implikuje nejen ekonomickou dostupnost (zejména zřízení bezplatného základního vzdělání), ale také fyzickou dostupnost, kterou tyto akty znamenají bezpečný fyzický dosah vzdělání buď návštěvou vzdělávací instituce umístěné v přiměřené geografické vzdálenosti, nebo získáním přístupu. k moderním technologiím. (citováno z bodu 2.1 usnesení Ústavního soudu Ruské federace č. 5-P ze dne 15.05.2006. května XNUMX).
Požadavek na bezpečnou fyzickou dostupnost (územní bezbariérovost) předškolních zařízení realizujících rámcový vzdělávací program předškolního vzdělávání tedy přímo vyplývá z potřeby zajistit univerzální dostupnost předškolního vzdělávání pro všechny děti bez ohledu na místo (adresu) jejich bydliště.
Nutnost, aby se zřizovatel městských předškolních vzdělávacích zařízení řídil při personálním obsazování mateřských škol požadavkem jejich územní dostupnosti, potvrzují předpisy na federální úrovni. Takže na základě ustanovení 5, části 1, čl. 31 zákona Ruské federace „o vzdělávání“ mezi pravomoci orgánu místní samosprávy v oblasti vzdělávání patří přidělení určitého území městských částí, městských částí konkrétní městské vzdělávací instituci. Požadavek na územní přístupnost vzdělávacích institucí je dán zájmy ochrany zdraví dětí a na federální úrovni formou pěší dostupnosti vzdělávacích institucí je stanoven v odstavci 2.4 SanPiN 2.4.1.2660-10 „Hygienické a epidemiologické požadavky na projektování, údržbu a organizaci práce v předškolních organizacích“, schváleno usnesením hlavního státního sanitáře Ruské federace ze dne 22.07.2010. července 91 č. 300. Při výstavbě předškolních organizací se tedy poloměr jejich pěší je třeba vzít v úvahu dostupnost: ve městech – ne více než 500 m, ve venkovských sídlech a malých městech s jednopatrovými a dvoupatrovými budovami – ne více než 1 m. Pro venkovské oblasti je okruh chůze do 1,5 km povoleno. Pro regiony Dálného severu, horské regiony a pro jižní regiony lze okruh pěší dostupnosti snížit 1.1krát. Navíc jsou na základě čl. 1.13 zmíněného SanPiN zaměřeny na ochranu zdraví dětí při výkonu činností pro jejich výchovu, vzdělávání, rozvoj a zlepšování zdraví v předškolních organizacích a na základě čl. XNUMX zmíněného SanPiN, tento hygienický řád je závazný pro všechny občany a právnické osoby a fyzické osoby podnikatele, jejichž činnost souvisí s projektováním, výstavbou, rekonstrukcí, provozem zařízení předškolních organizací, výchovou a vzděláváním dětí, jakož i poskytováním služeb péče o děti a dozoru. nesouvisí se vzdělávací činností. Zmíněné SanPiN jsou součástí legislativy Ruské federace. V tomto ohledu je neudržitelný případný argument, že tato pravidla určují požadavky na umístění pouze při výstavbě budov všeobecně vzdělávacích institucí, a nejsou tedy použitelná.
Nejvyšší soud Ruské federace, vydaný dne 15.06.2011. června 5 rozsudek č. 11-G106-13 v civilní věci o kasační stížnosti Moskevské městské dumy proti rozhodnutí moskevského městského soudu ze dne 2011. dubna 1, kterým částečně vyhověl žádosti moskevského prokurátora o zrušení platnosti některých ustanovení Část 11 článku 10 moskevského městského zákona č. 2004 ze dne 14. března 2.4.2.2821 „O všeobecném vzdělávání ve městě Moskva“ zaujala podobný postoj. Stanovil, že argument moskevského městského soudu, že Sanitární a epidemiologická pravidla a normy SanPiN 10-29 ze dne 2010. prosince 189 č. 2.4.1.2660 určují požadavky na umístění pouze při výstavbě budov těchto institucí ve vnitrobloku. území, z meziblokových nájezdů s pravidelným provozem, a tudíž nepoužitelný v jiných případech, je neudržitelný. Zároveň bych rád poznamenal, že „předškolní“ SanPiN 10-2.4.2.2821 ve skutečnosti na rozdíl od SanPiN 10-XNUMX stanoví závaznou povahu takové územní dostupnosti.
V celém rozsahu tedy tyto požadavky na územní dostupnost předškolního výchovného zařízení z místa bydliště dítěte jsou dány zájmem zdraví a bezpečnosti dětí, a proto k nim musí zřizovatel předškolního zařízení přihlížet. při jeho personálním obsazení.
Federální legislativa zároveň nedává místním vládám právo nezávisle určovat okruh pěší dostupnosti předškolního zařízení pro konkrétní dítě, ale na základě ustanovení části 4 článku 7 federálního zákona ze dne 06.10.2003. , 131 č. XNUMX-FZ „O obecných zásadách organizace místní samosprávy v Ruské federaci“, právní akty obcí nesmí být v rozporu s Ústavou Ruské federace, federálními ústavními zákony, federálními zákony a jinými regulačními právní akty Ruské federace. Případná poznámka, že povinnost dodržovat územní přístupnost není upravena federálními zákony, je proto neopodstatněná.
Požadavek rodičů zajistit svému dítěti místo v mateřské škole v blízkosti bydliště tedy vychází z právních norem, a proto musí být zřizovatelem městských mateřských škol splněn.
Za standardní situaci mnozí rodiče označí nedostatek míst ve školce nejblíže domovu. A budou se mýlit. Nejvyšší soud v jednom ze svých posledních rozhodnutí uvedl, že úředníci nemají právo poslat dítě daleko od domova, pokud v blízkosti domu nejsou místa ve školce.
Ukázalo se, že potížistka je matkou malého chlapce z města Vsevolozhsk v Leningradské oblasti. Místní úředníci jí odmítli umístit své dítě do nedaleké školky. Tam, vysvětlili mámě, byla fronta a nebyla místa. Místa byla nalezena pouze v sousední vesnici vzdálené 50 kilometrů. To ženě vůbec nevyhovovalo. Dítě odvezla k babičce dva a půl tisíce kilometrů daleko, protože byl čas, aby šla do práce, a matka samoživitelka neměla žádné příbuzné „v docházkové vzdálenosti“.
Aby ochránila práva dítěte, šla mladá matka k místnímu soudu do nejbližší školky a našla si normální práci. Na stranu úředníků se ale postavily oba místní soudy – první i druhá instance. Vytrvalá matka se dostala až k Nejvyššímu soudu.
Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu považovalo nečinnost okresního úřadu, který nebyl schopen zajistit dítěti místo v městské školce v docházkové vzdálenosti od domova, za nezákonnou. Stávající fronta na školku podle vrchního úřadu úředníky neomlouvá, protože musí počítat s nutností předškolního vzdělávání. Jejich povinností je předem přijmout opatření, aby bylo dostatek míst pro všechny, upřesnil Nejvyšší soud. V tomto případě Nejvyšší soud odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. května 2006 č. j. 5-P.
Místní soudy, chránící zájmy okresní správy, odkazovaly na článek 67 školského zákona. Říká se, že státní nebo městské vzdělávací organizace mohou odmítnout přijetí, pokud nejsou místa. A tamní soudy zdůraznily, že žalobkyně při zařazení do elektronické fronty nevybrala maximální možný počet institucí a „odmítla alternativní možnosti“. Tedy ze školky 50 kilometrů od domova nebo krátkodobé skupiny.
Matka po odvolání k Nejvyššímu soudu psala o právu na vzdělání – jednom ze základních lidských práv zapsaných ve Všeobecné deklaraci lidských práv. Podle žalobce by toto právo mělo být dostupné nejen ekonomicky, ale i fyzicky. Slovem „fyzicky“ má na mysli „bezpečný fyzický dosah, když se vzdělávací instituce nachází v přiměřené geografické vzdálenosti“. Totiž ne více než 300 metrů ve městech a ne více než 500 metrů v malých sídlech. O vzdálenosti – přímá citace z Kodexu pravidel 42.13330.2011 „Urbánní plánování. Plánování a rozvoj městských a venkovských sídel.“
Občanka v nesouhlasu s rozhodnutími místních soudů napsala, že jí tyto soudy nikdy nevysvětlily, proč tyto normy neberou v úvahu, a nezdůvodnily, proč je nutné vybrat maximální počet možností v elektronickém pořadníku.
Zatímco Nejvyšší soud rozhodoval, syn žalobce dostal stále místo ve školce vedle domu. Soudní kolegium pro civilní věci proto zvažovalo pouze jeden z požadavků – prohlásit nečinnost administrativy za nezákonnou. Nejvyšší soud zdůraznil – jeho kolegům se ztratilo z dohledu: matka vychovává dítě sama a mateřská škola v jiné lokalitě pro ni není vhodná, protože překáží v získání zaměstnání na plný úvazek. Žalobkyně navíc udělala vše, co na ní záleželo, aby svého syna ubytovala: byl registrován již v roce 2016, kdy dovršil rok, a získal právo žádat o místo ve školce. Úředníci ale nesplnili své povinnosti poskytovat předškolní vzdělávání. Nejvyšší soud shledal, že obžalovaného neomluvila fronta a nedostatek míst. Faktem je, že podle rozhodnutí Ústavního soudu (č. 5-P) jsou stát a obce povinny udržovat dostatečný počet mateřských škol a případně otevírat nové. A pokud není dostatek peněz lokálně, jsou převedeny z rozpočtu.
Úředníci navíc neaplikovali normu mezinárodního práva – Úmluvu o právech dítěte z roku 1989. Vyžaduje, aby byl v první řadě zohledněn „nejlepší zájem dítěte s přihlédnutím k právům a povinnostem jeho rodičů, opatrovníků nebo jiných osob, které jsou za něj právně odpovědné“.
Nejvyšší soud se domnívá, že odst. 4 čl. 67 školského zákona jeho stanovisku neodporuje. Ve skutečnosti říká, že vzdělávací instituce může odmítnout, pokud nejsou místa. Ale dále se uvádí, že rodiče se obracejí na krajskou nebo místní samosprávu, aby jejich dítě umístila do jiné organizace.
