Při zjištění nesmluvní spotřeby energie se pro výpočet promlčecí lhůty stává rozhodující okamžik sepsání protokolu o přestupku. Pokud se datum skutečného zjištění přestupku a datum sepsání protokolu časově výrazně liší, může vzniknout právní spor.
Závěr: zúčastněná strana – síťová společnost nebo garantující dodavatel – by neměla odkládat registraci reklamací. Jinak hrozí, že se triviální situace promění ve zdlouhavý proces s nejasným výsledkem.
Vrtačky byly přišroubovány
Akciová společnost United Energy Company (JSC UEK) podala u moskevského rozhodčího soudu žalobu proti společnosti OOO Denta (zubní ordinace) o vymáhání bezdůvodného obohacení ve výši nákladů na mimosmluvní spotřebu elektrické energie ve výši 960,1 tisíce rublů.
V březnu 2019 provedl inspektor společnosti JSC OEK technickou kontrolu zařízení elektrické sítě v prostorách jednoho z bytových domů na Berezovaja Rošča prov., které patří společnosti LLC Denta. Bylo zjištěno, že zdrojem napájení nebytových prostor byly sítě JSC OEK, připojené k měřicím zařízením bytového domu. Ve stejný den byla vypracována zpráva o technické kontrole. Mimochodem, se společností LLC Denta nebyla uzavřena žádná smlouva o dodávce elektřiny, což potvrzuje i dopis společnosti JSC Mosenergosbyt ze dne 07.05.2019.
Zákon o nezaevidované spotřebě však byl sepsán až o 10 měsíců později – v lednu 2020. Faktura k úhradě byla vystavena o dalších šest měsíců později. Nebyla proplacena.
Nakonec společnost JSC OEK podala žalobu k soudu. K tomu však došlo až v prosinci 2022.
Zubaři mají nyní tedy šanci se placení pokuty vyhnout s odvoláním na uplynutí promlčecí lhůty.
Právní problém je, jak to započítat: od okamžiku, kdy byla přípojka objevena při úvodní technické kontrole (v tomto případě březen 2019), nebo od okamžiku, kdy byl sepsán protokol o nevyúčtované spotřebě (leden 2020).
Soudní pozice
První a třetí instance (rozhodčí soudy v Moskvě a Moskevském okrese) rozhodly ve prospěch společnosti JSC OEK. Jelikož se však druhá instance (devátý rozhodčí odvolací soud) postavila na stranu společnosti Denta, je zřejmé, že ne všechno je tak jednoduché.
Vítězný postoj u dvou soudů je následující. Podle Základních ustanovení pro fungování maloobchodních trhů s elektřinou (body 194–196) by se promlčecí lhůta měla počítat od okamžiku, kdy se poškozený dozvěděl nebo měl dozvědět o porušení svého práva, tj. od okamžiku, kdy byl sepsán akt o mimosmluvní odběru. Vzhledem k tomu, že v tomto případě se začala počítat v lednu 2020, nedošlo k jejímu promeškání.
Alternativní stanovisko 9. rozhodčího odvolacího soudu naznačuje, že žalobce se o porušení svých práv dozvěděl v březnu 2019, v den kontroly zařízení elektrické sítě žalovaného. To znamená, že v souladu s odstavcem 1 článku 200 občanského zákoníku Ruské federace začala promlčecí lhůta běžet současně. Podle této verze se společnost OEK dostala do prodlení.
Otázka, proč se společnost neobrátila k soudu co nejdříve, například v druhé polovině roku 2020, když by jí základní organizace umožnila vyhnout se složitým právním problémům, zůstala v zákulisí.
V době psaní tohoto článku mají zubaři možnost odvolat se k Nejvyššímu soudu. Je tedy příliš brzy na to, aby se případ ukončil.
Odborníci, s nimiž váš korespondent vedl rozhovor, se neshodli na tom, kdo měl v této situaci pravdu.
Je ale naprosto jasné, že cíle – vybírání poplatků za energie od nelegálně připojených zubařů – se dalo dosáhnout snadno a bez právních intrik. To je ale už otázka kvality hospodaření energetické společnosti.
NÁZORY
Oksana Vasiljevová, Docent katedry právní regulace hospodářské činnosti Finanční univerzity pod vládou Ruské federace, PhD v oboru právo:
„Tento případ není ojedinělý. Například Nejvyšší soud projednával případ společnosti JSC Moscow United Energy Company (MOEK) proti Správcovské společnosti bytové a inženýrské zóny Begovaya.“
Ten proces se týkal dodávek tepla, a to i bydlení. Zákon, který MOEK vypracovala v roce 2005, zjistil, že byty, ve kterých byly odstraněny plynové ohřívače vody a byla připojena teplá voda, byly odstraněny.
Soudy shledaly, že tento úkon nebyl kontrolním úkonem ani úkonem mimosmluvní spotřeby tepelné energie, teplonosné látky. Promlčecí lhůta by měla začít běžet od roku 2015, kdy proběhla prvotní kontrola bytového domu. V důsledku toho MOEK spor vyhrála.“
Jekatěrina Gorochová, generální ředitelka společnosti NAFKO poskytující právní a účetní služby:
„V soudní praxi existuje mnoho takových sporů. Vztahy energetických společností se spotřebiteli upravuje usnesení vlády RF ze dne 4. května 2012 č. 442, kterým byla schválena Základní ustanovení pro fungování maloobchodních trhů s elektřinou. Zkoumá jak formy aktu o nevyúčtované spotřebě, tak i případy nesmluvní spotřeby energie. Po zjištění nesmluvní spotřeby musí distribuční organizace vypracovat odpovídající akt a zaslat jej dodavateli elektřiny nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne jeho vyhotovení, který přijme opatření k zastavení dodávek.“
Proto je důležité datum přípravy tohoto konkrétního aktu a promlčecí lhůta se počítá od něj.“
Jurij Alexandrov, Ředitel společnosti s ručením omezeným „Právnická společnost „A.Legal“:
„Lhůta stanovená v odstavci 196 Základních ustanovení, během níž došlo k mimosmluvní spotřebě elektrické energie, nemění postup pro určení začátku promlčecí lhůty stanovené v odstavci 1 článku 200 občanského zákoníku Ruské federace. A jedná se pouze o lhůtu, za kterou se určuje výše škody způsobené žalobci mimosmluvní spotřebou elektrické energie. Tento závěr je v souladu s právním postojem uvedeným v rozsudku Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 29.11.2018 ve věci č. 305-ES18-11502.“
Článek 1 bod 200 občanského zákoníku Ruské federace neobsahuje konkrétní kritéria, za jejichž splnění musí soud konstatovat, že promlčecí lhůta začíná běžet striktně od nastání určité okolnosti. V každém případě se takový okamžik stanoví individuálně. Hlavní je existence kritéria subjektivního vědomí žalobce o porušení jeho práv.
V soudní praxi převládá názor, že promlčecí lhůta se počítá od data zprávy o kontrole elektrické sítě. V případě OEK a Denta z toho odvolací soud vycházel.
Toto stanovisko se jeví jako rozumnější, jelikož organizace provozující elektrickou síť jako profesionální účastník trhu se službami elektrické sítě si musí být vědoma existence mimosmluvní spotřeby od okamžiku kontroly, v jejímž důsledku by mohla být taková porušení zjištěna. Toto stanovisko je také plně v souladu s odstavcem 1 článku 200 občanského zákoníku Ruské federace a praxí jeho uplatňování.
Ludmila Rešetniková, partner advokátní kanceláře “GR Consulting Services”:
„Základní ustanovení pro fungování maloobchodních trhů s elektřinou“, schválená usnesením vlády RF č. 04.05.2012 ze dne 442, neobsahují regulační definici limitů přípustné lhůty pro vypracování zprávy o nevykázané spotřebě, a to i od okamžiku jejího zjištění. To však neznamená, že subjekty elektroenergetického průmyslu (garantovaní dodavatelé, distribuční společnosti atd.) ji mohou libovolně stanovit.
Existují představy o rozumném očekávaném chování dobromyslných účastníků energetických právních vztahů z hlediska načasování přijetí zákona o nevykázané spotřebě, kterým je ověřovací řízení završeno.
Činnosti organizace sítě, které neuvádějí objektivní důvody, jež bránily přípravě aktu, nelze uznat za splňující kritéria řádného chování kladená účastníkům občanskoprávních transakcí (článek 3, odstavec 307 občanského zákoníku Ruské federace).
V této souvislosti, s ohledem na skutkové okolnosti případu, dlouhodobou nečinnost při vypracování zákona (více než 10 měsíců), absenci jakéhokoli rozumného vysvětlení pro tuto nečinnost, považuji za vhodné podat prohlášení o nespravedlivém výkonu práv ze strany rozvodné organizace (společnosti).
A teprve poté bychom mohli hovořit o uplynutí promlčecí lhůty, která by v tomto případě mohla být počítána od data 05.09.2019. Je však třeba chápat, že konečné rozhodnutí o otázce výpočtu lhůty v každém konkrétním případě (s přihlédnutím ke specifikám chování stran, skutečným vztahům a okolnostem případu) zůstává na soudu.
Julia Aksenovová, právník, vedoucí právního poradenského centra „Spolehlivý partner“:
„Promlčecí lhůta počíná běžet dnem zjištění skutečnosti o spotřebě elektrické energie bez uzavřené smlouvy o dodávce energie.“
Při posuzování sporu měly soudy prvního stupně a kasační soud věnovat pozornost skutkovým okolnostem případu a stanovit datum, kdy se distribuční společnost dozvěděla nebo měla dozvědět o porušení svých práv.
Skutečnost nesmluvního odběru elektrické energie tedy byla odhalena protokolem o technické kontrole v roce 2019, tuto skutečnost potvrzuje i fakt, že ve protokolu z roku 2020 provozovatel sítě uvádí období nesmluvního odběru elektrické energie od září 2018 do března 2019.
Absence smluvních vztahů s organizací distribuční sítě se stala známou 07.05.2019 (datum dopisu od organizace pro prodej energie).
V souvislosti s výše uvedeným je podle mého názoru zásadní závěr soudů první a kasační instance ohledně výpočtu promlčecí lhůty ode dne sepsání aktu o mimosmluvní spotřebě v rozporu s ustanoveními článku 200 občanského zákoníku Ruské federace: „promlčecí lhůta počíná běžet dnem, kdy se osoba dozvěděla nebo měla dozvědět o porušení svého práva a o tom, kdo je řádným žalovaným v žalobě na ochranu tohoto práva.“
