V hlavním městě si může kdokoli stáhnout aplikaci „Moskva asistent“ do svého smartphonu a cítit se jako inspektor dopravní policie: zaznamenávejte dopravní přestupky, čímž pomáháte pokutovat bezohledné majitele automobilů. Nižší soudy stále považují takový systém za automatický, což umožňuje trestat řidiče bez sepisování protokolu. Nejvyšší soud vysvětluje, že tomu tak není. V takových případech by policie měla zahájit správní řízení a vést samostatná vyšetřování.
Smartphone aplikace Moscow Assistant funguje již sedmým rokem. S jeho pomocí mohou občané fotit nelegálně zaparkovaná auta. Fotografie a videa se odesílají do centra pro zpracování dat, poté jsou majitelům automobilů zaslány „řetězové dopisy“. Za odhalení porušovatelů získáte body, které lze utratit za nákup levných věcí – od pouzdra na mobilní telefon po batoh.
Transexport-M také čelil důsledkům tohoto programu. V dubnu 2018 kapitálová společnost prodala svou Mazdu Antonu Sominovi*. Měsíc po transakci zaznamenal jeden z uživatelů Moskevského asistenta: stejné auto zaparkovalo na trávníku. Je pravda, že pokuta je 300 000 rublů. za toto porušení vydali vstupenku organizaci, a nikoli novému majiteli zahraničního vozu (článek 8.25 zákoníku o správních deliktech v Moskvě). A udělali to na zvláštní objednávku – bez sepsání protokolu, spoléhali se pouze na fotografii z mobilní služby.
Nižší orgány se domnívaly, že kopie smlouvy o koupi a prodeji vozu, potvrzení o převzetí a potvrzení o zaplacení předchozích pokut společností Somin zatím nejsou dostatečným a nezpochybnitelným důkazem o změně vlastníka Mazdy (případ č. 4a-2090/ 2019).
Organizace se proti těmto zjištěním odvolala k Nejvyššímu soudu. Nejvyšší soud upozornil na další okolnosti tohoto řízení. Poukázal na to, že soudy nižších stupňů ve věci měly zkoumat, zda „Moskevský asistent“ byl speciálním technickým zařízením zaznamenávajícím dopravní přestupky a zda toto zařízení fungovalo automaticky (bez účasti operátora).
Soudce Sergej Nikiforov vysvětlil, že je důležité nejen mít zákonné důvody pro uplatnění správního trestání, ale také dodržet postup pro předání osoby ke správní odpovědnosti (případ č. 5-AD22-29).
S přihlédnutím k výše uvedeným okolnostem byla věc zaslána k novému projednání v I. stupni (č. j. 12-0681/2022).
Špatný přístup
Pointa je, že bez protokolu se obejdete pouze v případě, že přestupek byl zaznamenán speciálním automatickým zařízením (část 3 § 28.6 zákoníku správních deliktů „Ukládání správního trestu bez sepsání protokolu“). Na to již poukázal Nejvyšší soud v obdobné věci č. 5-AD21-25-K2.
V takových sporech má klíčový význam způsob fungování zařízení. Lyubov Shebanova, právník pro případy správních deliktů a automatických záležitostí v Národní právní službě AMULEX, říká, že zavedená praxe na úrovni Nejvyššího soudu neuznává „moskevského asistenta“ jako automatický. Přeci jen jde o mobilní aplikaci, kterou si může do svého chytrého telefonu stáhnout každý. Pro zaznamenání přestupku si můžete nezávisle zvolit úhel střelby, což již neplatí pro „automatické systémy“ ve smyslu usnesení pléna Nejvyššího soudu ze dne 25.06.2019. června 20 č. XNUMX.
Osoba neovlivňuje automatické zařízení: zaznamenává všechna porušení zachycená v jeho objektivu. Pokud bylo natáčení provedeno z telefonu, videokamery, DVR nebo prostřednictvím aplikací, jako je Moscow Assistant, pak platí standardní postup pro postavení před soud. Inspektor musí zahájit správní řízení a provést šetření, kde bude fotografie uživatele z programu považována pouze za jeden z důkazů porušení, ale zdaleka ne rozhodující.
Posouváme asistenta v Moskvě na novou úroveň
Od konce minulého roku se diskutuje o vytvoření federální aplikace „People’s Inspector“ na bázi „Moskva asistenta“. Bylo plánováno, že umožní obyvateli jakéhokoli ruského města hlásit porušení parkování v oblasti zákazových značek, na trávnících a také neplacení za parkování.
Podle „lidových inspektorů“ se měly pokuty udělovat bez protokolu. Vláda plánovala připravit změny zákona do 1. června 2022. Ale stále neexistuje žádný program ani pozměňovací návrhy. 6. června 2022 zdroj z Mafin Media uvedl, že vývoj „People’s Inspector“ bude v blízké budoucnosti zahájen moskevským ministerstvem dopravy. Přesné načasování není známo.
Zároveň se bude muset změnit legislativa. Jinak nebude fungovat ani „moskevský asistent“ ani „lidový inspektor“, varuje viceprezident Národní automobilové unie Anton Shaparin.
„Taková technická řešení jsou stále mimo právní rámec. Náš regulační rámec stanoví, že zařízení pro záznam fotografií a videa musí být zcela automatické, aby se vyloučil lidský zásah. A v „People’s Inspector“ se nemluví o žádné automatizaci. Proto bude aplikace mít mnoho problémů a přínosy, pokud jde o mě, jsou pochybné, protože to žádným způsobem neovlivní bezpečnost silničního provozu,“ řekl Shaparin.
*Jméno a příjmení redakce změnila.
27.06.2014 tisk Pokud firma poskytne zaměstnanci auto k plnění jeho pracovních povinností, je legální uzavřít s ním smlouvu o plné finanční odpovědnosti? Obvykle jsou odpovědi na tuto otázku od zaměstnance a zástupce firmy diametrálně odlišné.
Pokud společnost poskytne zaměstnanci auto k plnění jeho pracovních povinností, je legální uzavřít s ním smlouvu o plné finanční odpovědnosti? Zaměstnanec a zástupce společnosti mají na tuto otázku obvykle diametrálně odlišné odpovědi. Pro většinu zaměstnavatelů je řidič osobou, která musí být „zodpovědná za všechno“: jak za svěřený náklad, tak za auto. Jak by to mohlo být jinak? Koneckonců, auto je majetkem společnosti, poskytnutým najatému zaměstnanci k plnění jeho pracovních povinností. Takové přesvědčení má téměř všude podobu smlouvy o plné finanční odpovědnosti. Po sepsání výše uvedeného dokumentu se ředitelé společností domnívají, že jim je nyní zaručen klid a v nejhorším případě i plná náhrada ztrát. Na první pohled v takovém uvažování existuje určitá logika. Ale stojí za to se trochu hlouběji ponořit do právních jemností pojmu „plná finanční odpovědnost“ a „všeléková smlouva“ podepsaná s řidičem začíná „ztrácet půdu pod nohama“.
Hmotná odpovědnost je povinnost zaměstnance nahradit škodu způsobenou zaměstnavateli v důsledku zaviněného protiprávního jednání nebo nečinnosti.
Začněme popořadě. Finanční odpovědnost je tedy povinnost zaměstnance nahradit škodu způsobenou zaměstnavateli v důsledku zaviněného protiprávního jednání nebo nečinnosti. Toto pravidlo je „účinné“ pro každého zaměstnance společnosti a nevyžaduje uzavření dodatečné dohody. V tomto případě je odpovědnost omezena na průměrný měsíční plat specialisty, který se dopustil trestného činu (článek 241 zákoníku práce Ruské federace). Pokud jde o plnou finanční odpovědnost, pak podle článku 242 zákoníku práce Ruské federace spočívá v povinnosti nahradit plnou škodu. Zaměstnanec může nést „plnou odpovědnost“ ve dvou případech. Zaprvé, pokud zastává pozici, ke které je plná finanční odpovědnost „vázána“ zákonem. Nazvěme to „imperativní“ kategorií. Patří sem například operátoři komunikací (článek 68 zákona o komunikacích) nebo vedoucí podniku (článek 277 zákoníku práce Ruské federace). Kromě „imperativní kategorie“ existují i pozice, se kterými má zaměstnavatel právo uzavřít dohodu o plné finanční odpovědnosti (článek 244 zákoníku práce Ruské federace). Upozorňujeme, že na rozdíl od „imperativní“ skupiny zaměstnanci v případě absence dohody nehrozí nic jiného než obvyklá finanční odpovědnost ve výši měsíčního platu.
Seznam „zavřeno-otevřeno“
Pravidlo o „omezené“ finanční odpovědnosti se vztahuje na ty, jejichž práce přímo souvisí s údržbou nebo užíváním majetku, zejména peněžních nebo komoditních hodnot. Existuje zvláštní „uzavřený“ seznam pozic a prací, při jejichž výkonu má zaměstnavatel právo nabídnout zaměstnanci uzavření dohody o plné individuální finanční odpovědnosti za nedostatek majetku, který mu byl svěřen. Patří sem zaměstnanci, kteří zejména přepravují peníze a jiné cennosti, a další zaměstnanci, jejichž práce souvisí s přepravou hotovosti nebo jiných cenností, například s přijímáním, přípravou, skladováním, evidencí, vydáváním hmotného majetku (viz usnesení Ministerstva práce Ruské federace ze dne 31.12.2002 č. 85). Ukazuje se, že na jedné straně je seznam přísný, „uzavřený“, a na druhé straně mají zaměstnavatelé stále možnost přistupovat k otázce stanovení plné finanční odpovědnosti „kreativně“ a „pověsit“ ji na zaměstnance, který není v seznamu uveden, ale kterému je svěřen drahý majetek společnosti k výkonu pracovních funkcí. A jak ukazuje praxe, poměrně často se takovými „šťastlivci“ stávají řidiči. Koneckonců, až příliš obezřetní zaměstnavatelé se je snaží donutit, aby nesli „plnou odpovědnost“ nejen za náklad, který přepravují, ale i za samotné vozidlo.
Nepříjemný incident
Přesně v takové situaci se ocitl řidič-speditér jedné firmy v Petrohradu. Po podpisu pracovní smlouvy byla s nově přijatým zaměstnancem uzavřena dohoda o plné finanční odpovědnosti. Podle tohoto dokumentu zaměstnanec přebíral plnou odpovědnost za nedostatek, ztrátu a poškození svěřeného majetku, včetně vozidla, které mu bylo předáno na základě přepravního listu.
Důležité: Řidič nemůže být potrestán za ušlý zisk. Vypočítávání nákladů na ušlý zisk během opravy vozu je zbytečné: nebude možné jej kompenzovat.
Po nějaké době řidič obdržel auto s návěsem k přepravě k zákazníkovi. Po vyložení auta ho zaparkoval na silnici, odkud bylo ukradeno, a ačkoli bylo vozidlo později vráceno, bohužel v poškozeném stavu. Po nějaké době se zaměstnavatel rozhodl využít podmínek smlouvy o hmotné odpovědnosti a podal žalobu na náhradu škody v plné výši s tím, že v důsledku hrubého porušení úředních povinností žalovaným řidičem bylo svěřené auto poškozeno a náklady na opravu „stály“ společnost vysokou částku.
Ne „svěřeno“, ale „používáno“
Po prostudování materiálů případu rozhodli rozhodci prvního a odvolacího stupně, že požadavky zaměstnavatele jsou zcela legitimní (rozhodnutí Moskevského okresního soudu v Petrohradu ze dne 13.02.2013, jakož i odvolací rozhodnutí Občanskoprávního kolegia Městského soudu v Petrohradu ze dne 20.08.2013 ve věci č. 2-126/13). Zaměstnanci Themis poukázali na to, že řidič-speditér je jednou z úředníků, se kterými lze uzavřít dohodu o plné finanční odpovědnosti. Podepsáním takové dohody tedy žalovaný převzal plnou odpovědnost za vozidlo, které mu bylo svěřeno. V rozporu s Pokyny pro ochranu práce řidičů však odchýlil se od trasy a nechal auto s návěsem na ulici bez dozoru, v důsledku čehož bylo odcizeno a následně vráceno poškozené. Nedbalý řidič je proto povinen uhradit společnosti plné náklady na opravu vozidla (články 238 a 242 Zákoníku práce Ruské federace).
Poznámka: Existuje zvláštní „uzavřený“ seznam pozic a prací, během jejichž výkonu má zaměstnavatel právo nabídnout zaměstnanci uzavření dohody o plné individuální finanční odpovědnosti za nedostatek majetku svěřeného zaměstnanci.
Kasační soudci však rozhodli jinak. Poukázali na to, že v již zmíněném Seznamu pozic a prací zastupovaných nebo vykonávaných zaměstnanci, se kterými může společnost uzavírat písemné smlouvy o plné individuální nebo kolektivní (týmové) finanční odpovědnosti, lze podepsat smlouvu s dopravcem, který náklad dodává a doprovází. Ale pouze ve vztahu k dopravovanému nákladu! Koneckonců, automobil v tomto případě není majetkem, který je dopravce povinen dodat zákazníkovi, není to cenný majetek, který mu byl svěřen, ale materiálně-technický prostředek používaný a nezbytný pro výkon pracovní funkce. Proto jej nelze zařadit do „seznamu majetku“, za který dopravce nese plnou finanční odpovědnost. Ukazuje se, že uzavření dohody o plné odpovědnosti řidiče za vozidlo, které provozuje, je nezákonné a rozhodnutí soudců prvního a odvolacího stupně o náhradě nákladů na opravu automobilu je nesprávné. Podle zákona může společnost v současné situaci počítat pouze s „omezenou odpovědností“ ve výši měsíčního platu žalovaného-speditéra (usnesení prezidia Městského soudu v Petrohradu ze dne 12.03.2014 č. 44g-38/14).
Další riziková zóna
Nelze však ani říci, že řidič nebude za žádných okolností finančně odpovědný za plnou výši způsobené škody. Například řidič bude odpovědný „v plné výši“, pokud se dostane do nehody pod vlivem alkoholu. Kromě toho k „plné“ odpovědnosti dojde i v případě, že řidič způsobil společnosti škodu při páchání trestného činu (odstavec 5, článek 243 zákoníku práce Ruské federace) – například při použití dopravy bez povolení. „Upozorňujeme,“ vysvětluje právník Alexander Pavlov, „že skutečnost trestného činu může být zjištěna pouze soudem. Rozhodnutí o vymáhání plné výše jím způsobené škody od zaměstnance může být vydáno soudem současně s vynesením rozsudku (takový postup se bude nazývat podáním občanskoprávní žaloby v trestním řízení). A i když služebníci Themis zprostí zaměstnance trestní odpovědnosti (například během amnestie nebo milosti), taková „šťastná náhoda“ nemůže pachatele zbavit plné náhrady majetkové škody zaměstnavateli. Jediné, co ho může zachránit, je zproštění obžaloby.“ Kromě výše uvedeného bude řidič povinen nahradit společnosti škodu v plné výši, pokud zaviní nehodu, která má za následek poškození vozidla. Dále plná finanční odpovědnost nevyhnutelně vznikne, pokud je vozidlo poškozeno v důsledku hrubého porušení pracovních povinností zaměstnancem, jakož i v situaci, která nesouvisí s výkonem práce řidiče, například při přepravě nákladu, který nesouvisí se společností zaměstnavatele. „Mějte na paměti,“ připomíná pan Pavlov, „že v posledních dvou případech musí společnost prokázat, že k incidentu došlo právě během neoprávněného použití pracovního vozidla mimo pracovní dobu, bez zvláštních příkazů vedení a nikoli za účelem plnění povinností uložených nešťastnému řidiči pracovní smlouvou.“ Ani ve výše uvedených případech však nebude možné od řidiče vymáhat ušlý zisk. Proto je výpočet nákladů na ušlý zisk během opravy vozidla zbytečný: nebude možné jej kompenzovat.
Marina Skudutis и Anna Mišina, pro časopis „Výpočet“
Správná smlouva Smlouva je nezbytnou podmínkou pro správný průběh transakce. A správně sepsaná smlouva vás ochrání v případě, že se něco pokazí. Pro profesionální sepsání smlouvy potřebujete konzultanta „Správná smlouva“.
Zjistěte více >>
