Podnikatel si nad svým areálem vybudoval přístavbu. Souhlas s rekonstrukcí objektu nedostal. Mezipatro objevila moskevská státní inspekce a stavbu považovala za nepovolenou. Poté se představitelé města obrátili na soud a požadovali jeho demolici. První instance tyto požadavky nesplnila. Rozhodla, že chybějící povolení k rekonstrukci nemůže být jediným podkladem pro demolici. V důsledku toho musel Nejvyšší soud rozhodnout, zda mezipatro bylo nepovolenou stavbou.
V listopadu 2017 při kontrole Moskevská státní inspekce nemovitostí objevila neschválenou přístavbu budovy na Budyonny Avenue. Vlastníkem části budovy pod mezaninem je individuální podnikatel Hamlet Nazaryan, který ji od roku 2013 pronajímá akciové společnosti Trading House Perekrestok. Celková plocha přístavby je 408 mXNUMX. m. V těchto prostorách se nachází prodejna Fix Price.
Stejný obchod v přístavbě
Pozemek pod budovou není založen a není zapsán v katastru nemovitostí. Vlastníkem pozemku je stát a právo nakládat s místem náleží moskevským úřadům.
Na základě výsledků kontroly kontrola zjistila, že přístavbu nad prvním patrem postavil Nazaryan sám. Nezískal stavební povolení a nesnažil se koordinovat práce s úředníky. Na základě toho kontrola dospěla k závěru, že mezipatro bylo postaveno načerno.
V roce 2020 se metropolitní vláda spolu s odborem majetku města odvolala k moskevskému arbitrážnímu soudu s požadavkem na demolici nepovolené přístavby na základě čl. 222 občanského zákoníku. Stěžovatelé rovněž poukázali na bod 24 usnesení pléna Nejvyššího soudu a Nejvyššího rozhodčího soudu č. 10/22, podle kterého žalovaný v žalobě na demolici takové nemovitosti musí být vlastníkem této nemovitosti. , a to i v případě, že prostory nejsou v jeho vlastnictví.
Soud při projednávání případu nařídil stavebně technické zkoumání. Ve svém závěru odborníci uvedli, že mezipatro lze demontovat, aniž by došlo k poškození budovy. Ale zároveň design splňuje všechny potřebné stavební normy a nikoho neohrožuje, poznamenali odborníci.
ASGM ve svém rozhodnutí ve věci č. A40-61008/20 ze dne 26. listopadu 2020 odmítla uspokojit nároky žalobců. Soud přihlédl ke znaleckému posudku. V zákoně také první instance odkázala na odst. 26 usnesení pléna Nejvyššího soudu a Nejvyššího rozhodčího soudu č. 10/22, podle kterého nelze nemovitost uznat za neoprávněnou stavbu pouze na základě toho, že byl postaven bez příslušného povolení. Pokud věc splňuje všechny potřebné náležitosti a neporušuje práva jiných osob, nelze ji považovat za neoprávněnou, uvažoval soud.
Rozhodnutí prvního stupně bylo odvoláním a kasační stížností ponecháno beze změny. Poté se moskevská vláda a odbor městského majetku odvolaly k Nejvyššímu soudu.
Stavební povolení
V kasační stížnosti stěžovatelé připomněli, že pozemek pod budovou nepatří žalovanému. Vlastníkem tamních pozemků je stát. Podle úředníků nemohl Nazaryan zvětšit plochu svých prostor bez jejich svolení.
Žalobci navíc uvedli, že žalovaný se nepokusil získat stavební povolení. Absence stavebního povolení nemůže sama o sobě podle paragrafu 26 pléna č. 10/22 sloužit jako podklad pro demolici stavby. Soudy ale v každém případě měly vzít v úvahu, zda žalovaný učinil všechna nezbytná opatření k formalizaci prodloužení, jsou si žalobci jisti. Nejvyšší soud tuto stížnost vyčlenil a předložil k projednání.
Koordinace rekonstrukce
Trojka, které předsedá soudkyně Elena Borisova, souhlasila s argumenty úředníků. Hospodářská rada měla za to, že Nazaryan nezákonně zvětšil plochu svých prostor z 621 metrů čtverečních. m až 1009 mXNUMX. m. Právo nakládat s místem pod budovou patří Moskvě, takže žalovaný musel získat povolení k rekonstrukci od městských úřadů.
Nejvyšší soud dále odkázal na odst. 9 informačního dopisu předsednictva Nejvyššího rozhodčího soudu č. 143. V něm se uvádí, že vlastnictví neoprávněné stavby nelze uznat tomu, kdo se nepokusil získat povolení k výstavbě nebo rekonstrukci stavby. budova. Nižší orgány měly vzít v úvahu, že se obžalovaný nikdy nepokusil koordinovat výstavbu mezaninu s vládními úřady, vysvětlil panel.
Podle Nejvyššího soudu měly soudy také lépe prozkoumat znalecký posudek. Soud podotkl, že podle závěrů znalců může obžalovaný mezipatro rozebrat a vrátit stavbu do předchozího stavu. Hospodářská rada s přihlédnutím ke všem porušením rozhodnutí soudu zrušila a poslala případ k novému projednání v prvním stupni.
Možná opatření
Závěry Nejvyššího soudu odpovídají zavedené soudní praxi, domnívá se Andrey Eremin, vedoucí samostatného oddělení Národní právní služby AMULEX Národní právní služba AMULEX Federal rating. ×. Soudy podle advokáta často uznávají stavby jako neoprávněné, pokud nejsou zformalizovány pozemkové právní vztahy a nebyla přijata opatření k získání povolení k rekonstrukci.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 3. července 2018 ve věci č. A53-12689/2017 uznal odmítnutí uznání vlastnictví neoprávněných staveb za zákonné, neboť nic nenasvědčuje tomu, že by žalobce žádal o stavební povolení.
Stavba, která byla postavena bez stavebního povolení, se považuje za neoprávněnou, pokud její vlastník neučinil veškerá možná opatření k získání potřebných dokumentů od orgánů státní správy. Tento postoj soudní praxe je třeba brát v úvahu ve všech podobných sporech.
Eremin se také domnívá, že podnikatel potřeboval formalizovat pozemkové právní vztahy s vlastníkem, bez kterého by podnikatel nemohl získat stavební povolení.
Podle Darie Titkové, vedoucí praxe řešení sporů a právní podpory SSP-Consult SSP-Consult Federal rating. Insurance Law Group ×, první instance by měla znovu zvážit možnost demontáže rozšíření. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci č. A32-30003/2018 měly soudy zjišťovat, zda existují jiné způsoby, jak obnovit porušená práva žalobců, podotýká.
